战略与分析

伦理权衡评估

比较涉及相互竞争的价值观、风险和社会影响的困难决策。适用于AI治理、可持续性、公共政策、医疗保健和组织伦理。标准可以更改、添加和加权。

这个框架是什么

伦理权衡评估比较那些价值观朝不同方向拉扯的选项，使选择及� �代价都明确摆出来。此模板按五项标准比较选项：� �平性、透明度、社会效益、隐私影响和长期风险。标准可以修改、增加和加权。

示例

我们应该对客户数据采取哪种做法？

排名第一

仅限主动同意

公平性 92%

透明度 63%

社会效益 38%

隐私影响 75%

长期风险 50%

63%

名次	项目	公平性 20%	透明度 20%	社会效益 20%	隐私影响 20%	长期风险 20%	积分（未加权）	胜率（加权）
01	仅限主动同意	92% 22 胜· 2 负	63% 15 胜· 9 负	38% 9 胜· 15 负	75% 18 胜· 6 负	50% 12 胜· 12 负	76	63%
02	匿名化分析	42% 10 胜· 14 负	58% 14 胜· 10 负	71% 17 胜· 7 负	33% 8 胜· 16 负	54% 13 胜· 11 负	62	52%
03	默认个性化	17% 4 胜· 20 负	29% 7 胜· 17 负	42% 10 胜· 14 负	42% 10 胜· 14 负	46% 11 胜· 13 负	42	35%

计分说明

标准权重 — 每项标准的权重百分比显示在表头中。如果设置时未输入，各标准的权重相同。

积分 — 所有标准的总积分，不加权：胜得 1 分，平局或跳过得半分，负得 0 分。

胜率 — 每项标准的加权平均得分，以百分比表示。胜计 1，平局或跳过计一半，负计 0，显示的每次比较都计入总数，包括跳过。各标准之间按设定的权重求平均。

可用于数据使用、AI 部署、对人们影响不均的服务调整，或有得有失的政策选项等决策。适合需要展示决策理由的伦理委员会、治理委员会和项目团队。

陷阱是假� 某个选项没有代价。每个认真的选项都会在某方面有所损失。按标准的排名会显示每个选项在哪里付出代价，让团队决定这个代价是否可以接受。

�体描述每个选项，� 括会影响到谁。

在每项标准上对选项进行两两比较。参与� 无需账户即可回答。尽可能邀请受决策影响的人参与。

�看总体排名，再看各标准的排名。写下所选方案放弃了什么，以及您将如何减轻这种损害。